Продолжая тему, нет возможности обойти стороной инструменты (средства), которыми осуществляется познавание. Сам процесс познавания может показаться довольно простым алгоритмом, но искушенному информационным анализом уже ясно, что решение простой задачи привычным способом часто приводит к неверному ответу. В процессе познавания конечным результатом (ответом) является ИНТЕРПРЕТАЦИЯ воспринимаемого.
В качестве иллюстрации сказанного могут послужить и примеры виноделия и производства музыкальных инструментов. В этих областях, где интерпретацию информации о вкусе или звуке невозможно передоверить приборам, человек остался главным экспертом качества. Согласитесь, что сам выбор инструмента познания чего-либо становиться первой и важнейшей задачей человека, поскольку само познание осознается в результате интерпретации воспринимаемого. Человек наблюдает за небом, используя телескоп, но для наблюдения за молекулами ему потребуется другой инструмент. Для каждого объекта наблюдения необходим совой инструмент, в противном случае мы не сможем интерпретировать воспринимаемое нами явление.
Сегодня мне приснились два человека, которых я не видел наяву уже очень давно. Оба они оставили воспоминания о себе соратников- попутчиков- искателей настоящей истины, ключей познания. Во сне мы встретились с радостью и действительно спустя много лет и были в одной компании, но наяву они не были и не могли быть знакомы друг с другом. Эта встреча во сне меня взволновала, но я не могу объяснить, почему они встретились друг с другом в моем сне и почему именно сейчас. Я не могу объяснить воспринятое явление, но я пытаюсь его интерпретировать. Так поступает каждый, кто сталкивается с необъяснимым явлением. Человеку в подобном положении остается выбор – объяснить явление или забыть его, но прежде он испытает муки интерпретации. Это мучительное состояние, состояние Неустойчивого Сознания и есть поиск решения задачи по выбору интерпретационного инструмента познаваемого. В некоторых случаях это состояние, этот поиск называют работой духа.
Я бы рекомендовал рассматривать для начала три поля для сбора данных о проявленном мире
- Подсознание (причастность к законам внутреннего мира субъекта (микромир))
- Сознание (причастность к законам мира вида (мидмир))
- Надсознание (причастность к законам проявленного мира (макромир))
Самое привычное для нас познавание мира это познавание инструментами сознания. По-всей видимости, прибегая к таким инструментам (к интеллекту) человек пытается овладеть знаниями, способными защитить или обеспечить его преимуществом в среде себе подобных. Это во многом и объясняет, почему этот инструмент нам привычнее. Человек с этого начинает. Более того, мне представляется, что интеллект пустившись в поход за знаниями определенного типа, блуждая в их поиске, забредает на чужые поля, где сталкивается со странным и необъяснимым для него порядком или точнее беспорядком вещей. Во всяком случае, это объясняет интерес человека и к микрокосму и к макрокосму. Но вот, что я знаю, что интеллект способен узреть эти смежные ему миры и даже интерпретировать прилегающие к его границам территории, но ему чрезвычайно сложно, если вообще возможно интерпретировать воспринимаемое в глубине этих территорий (полей), там, где нет для него привычных систем координат.
Этот процесс познания с помощью интеллекта можно представить образно.
Образ №1. Разведчик (интеллект) находясь на чужой территории и снабженный радиосвязью со штабом (сознанием) способен предавать сведения об этой территории лишь в зоне действия этой связи. Зона действия связи ограничена. При этом надо понимать, что сведения переданные интеллектом могут быть не интерпретированы сознанием, другими словами, восприниматься штабом как бред разведчика. И, к сожалению, не редко случается, что разведчик выходит из зоны действия связи со штабом. В таких случаях в штабе считают разведчика без вести пропавшим. Чем шире зона действия связи, тем шире (распространение действия) сознание, тем дальше интеллект может забредать для сбора информации о чужой территории.
Образ №2. В государстве существует три ведомства: Подсознание, Сознание и Надсознание и каждое отвечает за связи со своим информационным полем: микромиром, мидмиром и макромиром соответственно. Но ведомство «Сознание» отвечает за безопасность государства и по этой причине ему отданы широкие (большие, чем другим) полномочия. Этими полномочиями «Сознание» злоупотребляет, вмешиваясь в дела двух других ведомств. Злоупотребляет настолько, что функции Подсознания и Надсознания теперь подконтрольные Сознанию либо переориентировались под задачи контролера либо просто не выполняются. Таким образом, два ведомства государства призванные поддерживать связи с внешними мирами, ограничены в своих действиях Сознанием. На всякую деятельность подконтрольных ведомств накладываются резолюции – опасно для государства, безопасно для государства.
Неустойчивость сознания - первый шаг к познанию мира без иллюзий
Продолжение будет
Читать дальше...
Свернуть до аннотации...
Прежде всего, мне бы хотелось прояснить одну «вещь». Эта «вещь» проясняется для меня вопросами: А зачем вообще познавать что-либо? Что движет человеком на пути познания? Что дает нам познание, и что мы даем миру от того - что мы познаем?
Мне представляется, что ответы на эти вопросы помогут нам наполнить смыслом дискуссии на тему: пути и методы познания.
Самый популярный ответ – мы познаем мир для того, что бы понять себя
Самый не популярный – мы познаем мир, что бы им владеть и управлять
Оба они на самом деле в равной степени доминируют в среде людей, которые посвятили свою жизнь изучению проявленного мира. Но таких людей не более четверти из всех. Движет ли этими людьми страх или жажда власти или действительно необходимость понять себя?
Думаю, что на каждом этапе своего пути стимулы могут быть разные. И если первым рывком мог быть страх, то по мере продвижения, интерес к познанию самого себя может стать главным стимулом познания мира.
Куда сложнее с ответом на вопрос: что мы получаем и что отдаем, познавая мир?
В любом случае процесс познания приводит в действие механизмы реализации собственного потенциала. И это может удовлетворить меня. Но может ли это удовлетворить Мир? Какая польза Миру от того - что я реализую…?
Как-то, на одной вечеринке меня спросили: Почему Бог так не справедлив? Почему одни могут позволить себе то, что другие - более достойные не могут? Почему одни бедствуют, а другие купаются в роскоши?
Вот, что я ответил:
Люди перед Богом как многодетная семья. Все дети в этой семье выполняют в силу возраста свои обязанности. Из этих обязанностей возникает ответственность каждого члена семьи. Разные обязанности – разная ответственность. То, что позволено малышу, непростительно для старшего сына. Младшему в семье позволено шалить. Он может поломать мебель или опустошить все запасы сладкого в доме, но реакция Матери на его поступки будет выражаться сожалением, что малыш познает мир с некоторым ущербом для семьи. Другая реакция последует, если те же поступки совершит старший сын. Последует немедленное наказание. Мы все равны перед Богом как дети для матери, но поступки сверяются по ответственности, которой мы наделены. И если вы «старший сын» не следует брать пример с «младшего».
Возможно, то сравнение нашего мира с многодетной семьей имеет и другой смысл - познавание умножает ответственность за семью, а любое пренебрежение ответственностью вызывает немедленную и жесткую реакцию Матери.
Продолжение будет
Читать дальше...
Свернуть до аннотации...
Кем-то, уже не помню кем, было сказано, что человек проживает свою жизнь, идентифицируя себя с персонажем, образом героя прошлого или будущего, но лишь единицам удается почувствовать себя в настоящем.
Глубокая тема для сосредоточения.
Неужели это происходит только по причине неудовлетворенности окружающем?
Я в это не верю.
Может причиной служит быстротечность настоящего в нашем сознании?
Мало вероятно.
Что же тогда заставляет человека переживать не свои впечатления?
А МОЖЕТ СВОИ?
Сознание человека удивительно. Парой оно оставляет в памяти мелочи, незначительные эпизоды настоящего, которые доминируют в принятии решений всю жизнь. Избирательность нашей памяти неразгаданна по дурацкой причине. Человек не умеет задавать вопросы своему сознанию. А если и удается кому-то, то сталкивается он с другой проблемой – интерпретацией ответов.
С древних времен, со времен первых читателей Индийских Сутр и Вед человек пытается понять, что такое есть Время. Время – не как условное обозначение промежутков деятельности человека, не как отделение прошлого от будущего, это все годится для общения внутри вида, а как стихию, на которую человек не способен повлиять. Забавно, но именно индусы первыми описали качественные характеристики этой стихии и еще сделали попытку систематизации ее качеств и влияния их на человека.
Идея сводиться к тому, что время имеет различные естественные качественные проявления, такие как: рождение, разрушение и сохранение. Другими словами, если человек пытается созидать, в тот период, когда время проявляет себя как разрушающая стихия, не чего хорошего от своего труда человеку ждать не следует. Тоже происходит и с разрушениями осуществляемыми человеком, если период проявления времени-стихии - сохранение или рождение, Ну и так далее. Цель человека будет достигнута лишь при полном совпадении действий человека с качественным проявлением стихии. Не нарушая естественного хода событий.
К слову сказать, мне приходилось иметь дела с индийскими мастерами и всякий раз они ожидали необходимого качества времени для осуществления своих проектов. Не все индусы, но мастера. Это ощущение, ощущение качества времени вырабатывалось ими постепенно и доводится до естественного восприятия. Со стороны европейцев это выглядит странно и необъяснимо.
Как-то мне довелось участвовать в открытии индийской индустриальной выставки в Петербурге (Россия). В делегации ее открытия главной персоной был генеральный консул - доктор Гангули (S.K. Ganguly). Мы шли рядом в окружении пары десятков людей из оргкомитета по направлению к подиуму, где он должен был произнести официальную речь открытия выставки. И вдруг его ноги подкосились, он реально начал терять сознание, чем конечно всех окружающих испугал не на шутку.
Скорую! Скорую! Панически кричали сопровождающие.
В это время я держал его за плечи, и он сказал мне, что все нормально и медицинская помощь не понадобиться. А через пятнадцать минут он поднялся, как ни в чем небывало и тихо сказал мне, чтоб никто другой не слышал, почти в ухо: «вот теперь можно открывать выставку». С самого начала я знал, что он в порядке, но о причине своего поведения он сказал сам. Та выставка прошла удачно, и на ней было заключено рекордное число сделок.
Я и посей день, убежден, что это было естественное проявление Гангули на несоответствие дела качественным проявлениям времени. Этому делу нужны были эти 15 минут.
Согласитесь, полезное свойство – чувствовать настоящее.
Читать дальше...
Свернуть до аннотации...
Определение Цели – это процесс искажения представлений о действительности. Поскольку Цель предполагает ее достижение, само ее определение базируется на аффектах ее недостигнутости и представлениях об использовании достижений в будущих периодах. На самом же деле результат достижения цели уже существует, и она - цель достигнута, но наше представление о ней и ее проявлениях (в сознании) формируется под грузом наших не совершенных знаний о времени.
Цели, которые перед собой ставит человек, и которые он принял к реализации, овладевают им. Выбранная цель помогает человеку делать выбор, т.е. доминирует при выборе одного из множества, и уже только по этой причине можно рассуждать о зависимости человека от цели. Цель, принятая к реализации предполагает ее достижение приложением усилий субъекта посредством каких либо действий в будущем. По ходу достижения цели возникают другие цели (и их может быть великое множество), которые в свою очередь вступают в противоречия с прежними.
В целом эту схему, переплетения целей и задач, инструментов и способов их достижения, можно представить себе в виде запутанных ниток, оборванных, но переплетенных друг с другом. И чем дольше человек пребывает в состоянии поиска и выбора реализации путей достижения целей, тем запутаннее этот моток. Тем больше он непоследователен относительно поставленной перед собой целью.
Человек творец и великий путаник.
Человек свободный в выборе своих целей, чрезмерно этой свободой пользуется и, в конце концов, запутывается в приоритетах множества им же выбранного, за что незамедлительно расплачивается на этапе выбора инструментов и способов их достижения. Этот путь, путь Желания - реализации человеческого потенциала я рекомендую рассматривать как прожигание жизненной энергии вхолостую. Своего рода избавление от переизбытка личной энергии. Но и он так же естественен, как и другой – Воление.
Другой путь реализации своего потенциала – Воление или иначе – Миссия.
Миссия – это делегирование субъекту свойств (качеств) для изменения Среды.
Миссия (Воление) в сравнении с Желанием достижения цели человеком имеет свойство быть Целью принадлежащей Среде (Общее, Бог, Природа, Вид…). Реализация миссии осуществляется Средой, которая в прочем и распределяет функции по ее реализации между своими субъектами. Такие субъекты находятся под охраной Среды до тех пор, пока они выполняют свои функции.
- Воление - достижение результатов без их предварительного определения
- Воление - отсутствие желаний при исполнении долга
- Воление - действие не загрязненное умом
- Воление - личное взаимодействие со средой и результатом
- Воление - равнодушие к исполнению долга
Читать дальше...
Свернуть до аннотации...
Самца загоняли умело. Группу исполнителей составляли легендарные добытчики, а постановка осуществлялась под руководством, гроссмейстера волчьей охоты, Седого Эйджисиэта. Ни кто, из догоняющих, не надеялся, что погоня будет легкой, но необходимость закончить ее успехом, последние стайные запасы они проглотили перед уходом, и вера в Эйджисиэта предавала дюжине бойцов дополнительную резвость, а их достоинство не позволяло им пасовать перед ненастьем. И все же марал оказался проворнее, чем можно было представить. 
